Farming practices and the respiratory health risks of swine confinement buildings
Notice bibliographique
Résumé
This study investigated whether clean swine confinement buildings (SCB) are less harmful to the respiratory system than older and dirtier facilities. Eight healthy volunteers were exposed for 4 h, at 1 week intervals, to eight SCB representing the widest possible range of cleanliness. Each volunteer and a technician rated the SCB for cleanliness from 1-10, 1 being the cleanest possible. Airborne dust, bacteria, endotoxin levels, molds, and ammonia were measured. For each volunteer measured, before and after each exposure, forced expiratory flows (forced expiratory volume in one second (FEV1), and forced vital capacity), white cells in nasal wash and venous blood, and nasal lavage levels of interleukin (IL)-8 and serum levels of IL-6. A methacholine challenge was obtained at baseline and following each exposure. Cleanliness scores ranged 1.5-8.25. Mean airborne levels were: dust 3.54 mg x m(-3) bacteria 4.25 x 10(5) CFU x m(-3); endotoxins 404 EU x m(-3); molds 883 CFU x m(-3); ammonia 20.7 parts per million (ppm). Expiratory flows decreased after exposure (FEV1 from 4.8+/-0.7 to 4.4+/-0.7, p<0.001), neutrophils in the nasal wash and white blood cells increased (28.5+/-37 to 424+/-207 x 10(3), 5.4+/-1.0 to 7.4+/-1.7 x 10(9) cells x mL(-1) respectively), IL-8 increased from 158+/-311 to 2679+/-639 pg x mL(-1), IL-6 from 0.15+/-0.26 to 2.34+/-0.92 pg x mL(-1), (p<0.001). All SCB were similarly harmful. In conclusion, modern farming has not succeeded in making swine confinement buildings inoffensive to exposed subjects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».