Partnerships in specialty care: Exploring rural haemophilia provider resource needs
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective: The purpose of this study was to determine whether rural providers have adequate preparation for safe and effective haemophilia care. Design: This qualitative study proceeded in two phases: focus group (phase I) and telephone (phase II) interviews. Setting: Five Canadian rural hospitals served by one urban haemophilia treatment centre and providing service to at least one haemophilia family. Participants: Phase I: focus groups of rural health professionals (site 1: n = 5; site 2: n = 6), including nursing, medicine and lab technology. Phase II: telephone interviews with nine participants from nursing, medicine, lab technology, social work and physiotherapy across three sites. Main outcome measures: Qualitative content analysis yielded categorical themes for specialty care resource requirements in a rural context. Results: Resource needs reflected five main categories: communication network, subjective knowledge, team roles, objective knowledge and partnerships (C‐STOP). Conclusions: The five C‐STOP categories require resources and alignment of urban specialist, rural provider and family expertise. Specialty clinic efforts promoting self‐care are incomplete without matched resources for rural providers. Key Terms: • Haemophilia (A and B) refers to a deficiency in factor VIII or IX, with associated bleeding of post‐traumatic or spontaneous origin as potentially life or limb threatening 1 • Rural refers to those communities beyond a 30‐min commuting distance 2 to the tertiary‐based haemophilia treatment centre.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».