Notice bibliographique
Résumé
l'auteure de cet article aborde la question de la spécificité des méthodologies de recherche canadiennes, en examinant d'abord les grands modeles de méthodologies utilisés dans les articles empiriques publiés dans les principales revues canadiennes à partir des années 1960, comment ils ont changé au cours des temps et comment ils ont différé chez les anglophones et les francophones du Canada. Elle examine aussi la question de l'influence américaine soulevée par le débat qui s'est tenu sur la canadianisation. Il en ressort qu'au cours des dernières années les différences dues à la spécificité des sexes qui traversent ces divisions nationales ont été les plus importantes. l'effet final est que le modèle canadien global a quelque chose en commun avec ceux enregistrés dans les autres pays, quoique, à un niveau plus circonstancié, il soit spécifiquement canadien ou québécois. Les raisons des similarités et des différences sont analysées. This paper addresses the question of the distinctiveness of Canadian research methods by looking first at the broad pattern of methods used in empirical articles published in leading Canadian journals from the 1960s, how these have changed over time, and how they have differed between Francophone and Anglophone Canada. Issues of U.S. influence raised by the earlier Canadianization debate are also addressed. It is found that, for the more recent period, gender differences that cut across these “national” divisions have been the more salient. The net effect is that the total Canadian pattern has something in common with that recorded for other countries, although at a more detailed level there are specifically Canadian or Québécois effects. Reasons for the similarities and differences are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,132 | 0,271 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,020 | 0,041 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,027 |
| Communication savante | 0,034 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».