MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2153361983 · doi:10.12735/ier.v1i1p43

Development of the Engineering Technology Word List for Vocational Schools in Malaysia

2013· article· en· W2153361983 sur OpenAlexvenueno aff

Notice bibliographique

RevueInternational Education Research · 2013
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSecond Language Acquisition and Learning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLexisVocabularyVocational educationCurriculumComputer scienceWord (group theory)Resource (disambiguation)Mathematics educationLinguisticsPedagogySociologyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The increasing demand for specialised instruction or lexis for Non-Native English Speakers (NNES) in various disciplines has brought about extensive research of specialized vocabulary in academic texts which help learners to make acquainted with their discourse communities. The word list which consists of the most essential words or known as “building blocks” in the specialized field is regarded as one of the most significant prerequisites in terms of curriculum development. This research emphasizes on the most frequently used engineering academic vocabulary in the form of an engineering technology word list developed using locally written Malaysian engineering technology textbooks for vocational programmes in upper secondary education. The frequently used engineering technology words are selected from the vocational-programme engineering corpus (VPEC) to enhance English for Engineering Purposes (EEP) learning. A word list named Engineering Technology Word List (ETWL) is developed and it is a valuable resource to English for Engineering Purposes (EEP) in Malaysia. The introduction of this word list can be a source of reference where key vocabulary can be accessed for curriculum development in vocational programmes. Besides that, in order for the publishers and EEP textbook writers to further advance the arrangement of vocabulary in developing EEP material, the ETWL should be the key reference.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0070,004
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,436
Écart entre enseignants0,387 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Education ResearchMême sujetSecond Language Acquisition and LearningTravaux en français237 207