MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2153366870 · doi:10.1111/j.1365-2648.2006.03893.x

Use of major and minor tranquilizers with older patients in an acute care hospital: an exploratory study

2006· article· en· W2153366870 sur OpenAlexaff
Penny Kwasny, Brad Hagen, C Armstrong-Esther

Notice bibliographique

RevueJournal of Advanced Nursing · 2006
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHealthcare Decision-Making and Restraints
Établissements canadiensChinook Regional Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMinor (academic)MedicineDeliriumMedical prescriptionPharmacyDementiaExploratory researchTranquilizerFamily medicinePsychiatryNursingDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: This paper reports a study to determine how many older patients are prescribed major and/or minor tranquilizers during their hospital stay, and the perceptions of acute care nursing staff towards the use of such medications with older hospitalized patients. BACKGROUND: While considerable research exists on the use of major and minor tranquilizers (chemical restraints) with older people in long-term care, scant research has addressed the use of these drugs with older patients in acute care hospitals. Given the growing numbers of older people with dementia and delirium in hospitals, and the risks these drugs pose to older people, more research on the use of chemical restraints by nurses with older hospital patients is needed. METHODS: Computerized pharmacy records were used to access data on prescriptions of major and minor tranquilizers to older patients during one month on six hospital units (total n = 498), and 140 nursing staff from these units completed the Perceptions of (Chemical) Restraint Use Questionnaire. The data were collected in 2003. RESULTS: A minority of older patients (8.63%) were prescribed a major or minor tranquilizer during the one-month data collection period. The numbers prescribed minor tranquilizers (6.22%, n = 31) were approximately double that of major tranquilizers (3.21%, n = 16). The majority of prescriptions for minor and major tranquilizers were written as pro re nata or 'as needed' (77% and 55.8%, respectively). Nurses' scores on the Perceptions of (Chemical) Restraint Use Questionnaire indicated perceptions consistent with liberal use of chemical restraints, and several of the highly rated reasons for giving such medications could be considered inappropriate. CONCLUSIONS: While these findings suggest that only a small number of older people were prescribed chemical restraint medications in hospital, the risks these medications pose warrants ongoing prudence. More nursing research and education on the use of these medications with older people in hospital settings is needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Advanced NursingMême sujetHealthcare Decision-Making and RestraintsTravaux en français237 207