MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2153389691

The Contested Terrain of Central Banking: Ideas, Interests and the Bank of Canada’s Inflation-Rate Reduction Policies, 1975-1991

2012· dissertation· en· W2153389691 sur OpenAlexaboutno aff
Matt Brett

Notice bibliographique

RevueSpectrum Research Repository (Concordia University) · 2012
Typedissertation
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEconomic Theory and Policy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMonetarismMonetary policyEconomicsMonetary economicsKeynesian economicsInflation (cosmology)Capital (architecture)Shock (circulatory)Money supplyMacroeconomics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Monetary policy in Canada underwent significant changes between 1975 and 1991 as the central bank shifted from fostering full employment to aggressively reducing and controlling inflation. Existing studies of this period largely adopt either monetarist or constructivist frameworks of analysis. Both of these approaches do not sufficiently account for the class-based dynamics of monetary policy. Adopting Epstein’s view that central banks are contested terrains in which conflicting interests compete for profit and power over the marcroeconomy (2001), this paper examines the class-based dimensions of monetary policy change. The framework developed in this study accounts for both systemic factors of capital accumulation and class dynamics that influence monetary policy. Three distinct yet overlapping periods are analysed: the monetarist period (1975-82); the Volcker Shock period (1977-84); and the Crow Doctrine period (1988-91). Each of these periods had a distinct configuration of class forces, and these shifting configurations influenced the monetary ideas and policies that prevailed during a given time. Organized labour was significantly weakened during the monetarist and Volcker periods, while finance capital grew in power and influence over the macroeconomy into the 1990s.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,792
Score d'incertitude au seuil0,919

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0120,009
Communication savante0,0100,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpectrum Research Repository (Concordia University)Même sujetEconomic Theory and PolicyTravaux en français237 207