MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2153422836 · doi:10.3961/jpmph.2013.46.s.s22

Mental Exercises for Cognitive Function: Clinical Evidence

2013· article· en· W2153422836 sur OpenAlexaff
Ryuta Kawashima

Notice bibliographique

RevueJournal of Preventive Medicine and Public Health · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueCognitive and developmental aspects of mathematical skills
Établissements canadiensInstitute of Aging
Organismes subventionnairesResearch Institute of Science and Technology for Society
Mots-clésDementiaCognitionIntervention (counseling)Cognitive trainingNeuropsychologyRandomized controlled trialMedicineClinical psychologyPhysical therapyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study was to examine the beneficial effects of a new cognitive intervention program designed for the care and prevention of dementia, namely Learning Therapy. The training program used systematized basic problems in arithmetic and Japanese language as training tasks. In study 1, 16 individuals in the experimental group and 16 in the control group were recruited from a nursing home. In both groups, all individuals were clinically diagnosed with senile dementia of the Alzheimer type. In study 2, we performed a single-blind, randomized controlled trial in our cognitive intervention program of 124 community-dwelling seniors. In both studies, the daily training program using reading and arithmetic tasks was carried out approximately 5 days a week, for 15 to 20 minutes a day in the intervention groups. Neuropsychological measures were determined simultaneously in the groups both prior to and after six months of the intervention. The results of our investigations indicate that our cognitive intervention using reading and arithmetic problems demonstrated a transfer effect and they provide convincing evidence that cognitive training maintains and improves the cognitive functions of dementia patients and healthy seniors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,814
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,264
Tête enseignante GPT0,466
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Preventive Medicine and Public HealthMême sujetCognitive and developmental aspects of mathematical skillsTravaux en français237 207