Barriers to living kidney donation identified by eligible candidates with end-stage renal disease
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Among eligible transplant candidates with end-stage renal disease, only a minority receive a living donor kidney transplant (LDKT), suggesting that there are barriers to receipt of this optimal therapy. METHODS: A validated questionnaire was administered to adults active on the deceased donor transplant waiting list, identified from the Southern Alberta Renal Program database. The questionnaire included both quantitative and qualitative items addressing issues related to LDKT in the categories of knowledge, opportunity, fear and guilt. RESULTS: Of the 196 subjects invited to complete the questionnaire, 145 (74%) responded. Not knowing how to ask someone for their kidney was the most frequently reported barrier, identified by 71% of respondents. Those that stated that living donation did not pose significant long-term health risks to the donor [odds ratio (OR)=3.40, 95% CI 1.17-9.46, P=0.01] and those who understood how and why to begin the living donation process (OR=4.21, 95% CI 1.41-12.04, P=0.002) were more likely to have discussed living donation with potential donors. CONCLUSIONS: Knowledge about living donation was associated with having discussed living donation with a family member or friend. Studies examining the impact of educational programmes which address these barriers to living donor kidney transplantation are required.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».