Impaired integration of disambiguating evidence in delusional schizophrenia patients
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: It has been previously demonstrated that a cognitive bias against disconfirmatory evidence (BADE) is associated with delusions. However, small samples of delusional patients, reliance on difference scores and choice of comparison groups may have hampered the reliability of these results. In the present study we aimed to improve on this methodology with a recent version of the BADE task, and compare larger groups of schizophrenia patients with/without delusions to obsessive-compulsive disorder (OCD) patients, a population with persistent and possibly bizarre beliefs without psychosis. METHOD: A component analysis was used to identify cognitive operations underlying the BADE task, and how they differ across four groups of participants: (1) high-delusional schizophrenia, (2) low-delusional schizophrenia, (3) OCD patients and (4) non-psychiatric controls. RESULTS: As in past studies, two components emerged and were labelled 'evidence integration' (the degree to which disambiguating information has been integrated) and 'conservatism' (reduced willingness to provide high plausibility ratings when justified), and only evidence integration differed between severely delusional patients and the other groups, reflecting delusional subjects giving higher ratings for disconfirmed interpretations and lower ratings for confirmed interpretations. CONCLUSIONS: These data support the finding that a reduced willingness to adjust beliefs when confronted with disconfirming evidence may be a cognitive underpinning of delusions specifically, rather than obsessive beliefs or other aspects of psychosis such as hallucinations, and illustrates a cognitive process that may underlie maintenance of delusions in the face of counter-evidence. This supports the possibility of the BADE operation being a useful target in cognitive-based therapies for delusions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».