MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2153436348 · doi:10.1111/psyp.12416

Task switching mediates direct interference of intertarget distractors in the attentional blink: An event‐related potential study

2015· article· en· W2153436348 sur OpenAlexafffund
Benoît Brisson

Notice bibliographique

RevuePsychophysiology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeural and Behavioral Psychology Studies
Établissements canadiensUniversité du Québec à Trois-Rivières
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésAttentional blinkRapid serial visual presentationPsychologyTask (project management)Cognitive psychologyInterference (communication)Task switchingLagEvent-related potentialSelective attentionCognitionAudiologyNeuroscienceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The attentional blink (AB) refers to the difficulty in reporting a second target (T2) presented shortly after a first target (T1) in a stream of distractors. The goal of the present study was to investigate distractor-based interference in the AB by recording the P3 component of the event-related potential to both targets. An intertarget distractor was presented at lag 1 (T1+1), at lag 2 (T1+2), or at neither of these two lags (no distractor). T2 was always presented at lag 3, as the last item in the stream. In two experiments, the P3 from T1 was attenuated in the T1+1 condition compared to the two other distractor conditions. In absence of a task switch (Experiment 1), the P3 from T2 was delayed in both the T1+1 and T1+2 conditions. In the presence of a task switch (Experiment 2), the P3 from T2 was delayed only in the T1+1 condition. Results demonstrate that intertarget distractors can modulate the AB directly but only in absence of a task switch.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,929
Score d'incertitude au seuil0,489

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,126
Tête enseignante GPT0,400
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychophysiologyMême sujetNeural and Behavioral Psychology StudiesTravaux en français237 207