Is there a critical period for cochlear implantation in congenitally deaf children? Analyses of hearing and speech perception performance after implantation
Notice bibliographique
Résumé
A range of basic and applied studies have demonstrated that during the development of the auditory system, early experimental manipulations or clinical interventions are generally more effective than those made later. We present a short review of these studies. We investigated this age-related plasticity in relation to the timing of cochlear implantation in deaf-from-birth children. Cochlear implantation is a standard intervention for providing hearing in children with severe to profound deafness. An important practical question is whether there is a critical period or cutoff age of implantation after which hearing outcomes are significantly reduced. In this article, we present data from prelingually deaf children (mostly congenitally deaf) implanted at ages ranging from 1 to 15 years. Each child was tested with auditory and speech understanding tests before implantation, and at regular intervals up to 8 years postimplantation. We measured the improvement in performance of speech understanding tests in younger implanted children and compared it with the results of those implanted at a later age. We also used a binary partitioning algorithm to divide the data systematically at all ages at implant to determine the optimum split, i.e., to determine the age at implant which best separates performance of early implanted versus later implanted children. We observed distinct age-of-implant cutoffs, and will discuss whether these really represent critical periods during development.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».