Home visits by paraprofessionals did not improve maternal and child health
Notice bibliographique
Résumé
Olds DL, Robinson J, O’Brien R, et al. Home visiting by paraprofessionals and by nurses: a randomized, controlled trial. Pediatrics2002 ; 110 : 486 –96 [OpenUrl][1][Abstract/FREE Full Text][2] QUESTION: Do home visits by paraprofessionals (lay visitors/peer support or community workers) trained in a programme model that is effective when delivered by nurses, improve maternal and child health? Randomised (allocation concealed), blinded (data collectors), controlled trial with follow up to 24 months postpartum. 21 antepartum clinics in Denver, Colorado, USA. 735 pregnant women (mean age 20 y) who had no previous live births and either qualified for Medicaid or had no health insurance. Follow up was >80% for maternal interviews at 6, 12, 21, and 24 months postpartum; and 83% for child assessment at 21 months of age. Participants were allocated to prenatal and postpartum (≤24 mo) home visitation by paraprofessionals (PHV group, n=245) or professional nurses (NHV group, n=235), or … [1]: {openurl}?query=rft.jtitle%253DPediatrics%26rft.stitle%253DPediatrics%26rft.aulast%253DOlds%26rft.auinit1%253DD.%2BL.%26rft.volume%253D110%26rft.issue%253D3%26rft.spage%253D486%26rft.epage%253D496%26rft.atitle%253DHome%2BVisiting%2Bby%2BParaprofessionals%2Band%2Bby%2BNurses%253A%2BA%2BRandomized%252C%2BControlled%2BTrial%26rft_id%253Dinfo%253Adoi%252F10.1542%252Fpeds.110.3.486%26rft_id%253Dinfo%253Apmid%252F12205249%26rft.genre%253Darticle%26rft_val_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Ajournal%26ctx_ver%253DZ39.88-2004%26url_ver%253DZ39.88-2004%26url_ctx_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Actx [2]: /lookup/ijlink?linkType=ABST&journalCode=pediatrics&resid=110/3/486&atom=%2Febnurs%2F6%2F1%2F9.atom
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».