Room for improvement? A quality-of-life assessment in patients with malignant bowel obstruction
Notice bibliographique
Résumé
This prospective study followed 35 patients admitted to hospital with malignant bowel obstruction (MBO) to evaluate quality of life (QOL). Subjects completed the Edmonton Symptom Assessment Scale (ESAS) and Rotterdam Symptom Checklist (RSCL) at recruitment, and at one week, one month and three months.The highest ranked ESAS scores at recruitment (which was generally 18-36 hours post admission to hospital) included loss of appetite (median=7.5), fatigue (6.5) and overall well-being (6.0). The total ESAS score improved by 7.5, 11.5 and 11.0 points respectively at one week, one month and three months (p<0.05, p<0.01, NS).RSCL median scores for physical and psychological subscales were high at baseline (36.2, 42.9) and improved significantly at one week and one month (p<0.05). Psychological functioning appeared to be worsening by three months and at no time did activity level improve significantly. The overall QOL score was extremely poor at baseline (6.0 median) improving to 3.3 at one month (median fall=1.0, p<0.05) and 3.4 at three months.Further work should address the lack of improvement in activity and apparent deterioration in psychological functioning after one month.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».