FOUR CASES FROM SOCIAL SCIENCES AND THEIR IMPLICATIONS TO ENGINEERING DESIGN
Notice bibliographique
Résumé
Four cases from social sciences are collected in this paper to illustrate how social sciences are relevant to engineering design. The first case, which originates from psychology, discusses how the representation of a problem would affect the human’s problem-solving skill. This case highlights the need of proper design representation for both innovation and communication. The second case shows how peer pressure would affect a personal judgment on a problem. The result of this case emphasizes the importance of the group environment and human interactions to the performance of a design team. The third and fourth cases are two famous examples respectively taken from two mathematically rigorous theories in economics, namely, game theory and social choice theory. The third case discusses the prisoner’s dilemma in game theory, and it illustrates that rational individual decisions do not necessarily lead to a collective rational decision. This case result suggests the development of a mathematical framework for group decision making in team-based engineering design. The fourth case is concerned with the aggregation of individual preferences towards the agreement on a design decision. While the goodness of design can be evaluated from various aspects and subject to different people’s judgment, how to aggregate these opinions to form a logical design choice is not entirely obvious. The fourth case suggests the development of a logical foundation for choosing a good design based on individual preferences or selections. The selection of these four cases is intended to illuminate some unobvious research results from social sciences and their relevance to engineering design. In turn, it is encouraged to explore the multidisciplinary nature of engineering design research and education by investigating the efforts from social sciences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».