Program Evaluation and Impact Assessment in International Non-Governmental Organizations (INGOs): Exploring Roles, Benefits, and Challenges
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACTIn twenty-first century, call for International Non-governmental Organizations (INGOs) to demonstrate their effectiveness has become popularized. This has given rise to scholarly attention examining roles of program evaluation and impact assessment in assisting INGOs in demonstrating their effectiveness. While previous studies suggest that INGOs actively conduct program evaluation and impact assessment, this article explores perspectives of two Canadian INGOs on how they understand, use, and experience evaluation and assessment as it relates to their work. Our study uncovers three continuing challenges: evaluation and assessment are largely descriptive and lack more sophisticated analyses; efforts to conduct evaluation and assessment are consolidated within organizations' head offices, while staff members and volunteers are largely excluded; and evaluation and assessment remain rooted in paradigm of quantifiable results, which do not truly reflect nature of work being conducted on ground.RESUMEAu vingt-et-unieme siecle, on veut de plus en plus que les organisations non gouvernementales internationales (ONGI) demontrent leur efficacite. Ce desir a motive les chercheurs a se pencher sur les evaluations de programme et les etudes d'impact pour voir dans quelle mesure celles-ci peuvent aider les ONGI a montrer qu'elles sont efficaces. Des etudes anterieures suggerent que les ONGI menent de maniere concertee des evaluations de programme et des etudes d'impact. Cet article explore comment aujourd'hui deux ONGI canadiens comprennent, utilisent et vivent l'evaluation et la mesure de leur travail. Notre etude releve trois defis actuels : l'evaluation et la mesure tendent a etre descriptives sans offrir d'analyses plus poussees; ce sont les sieges sociaux des organismes qui gerent l'evaluation et la mesure en excluant ainsi bon nombre de fonctionnaires et volontaires; l'evaluation et la mesure se limitent au paradigme des resultats mesurables et par consequent elles ne refletent pas necessairement le veritable travail mene sur le terrain.Keywords I Mots cles : Non-governmental Organizations; Program evaluation; Impact assessment; Effectiveness; Qualitative research; International development / Organisation non gouvernementale internationale; Evaluation de programme; Etude d'impact; Efficacite; Recherche empirique; Developpement internationalINTRODUCTIONSince late 20th Century, call for International Non-governmental Organizations (INGOs) to demonstrate their effectiveness has become increasingly popularized (Abdel-Kader & Wadongo, 2011; Ebrahim & Rangan, 2010; Lecy, Schmitz, & Swedlund, 2011; Morley, Vinson, & Hatry, 2001; Moxham, 2009; Spar & Dail, 2002). This position is epitomized by Fisher (1997) who explains that in 21st Century, untainted image of INGOs as doing good to provide world with the service of a social need neglected by politics of State and greed of market, was suddenly met with sobering reality that after thirty years of increased numbers, budgets, and responsibilities, INGOs had yet to show world any substantial change (Atack, 1999). Edwards and Hulme (1996) further argue that ascription of INGOs as magic bullet for solving global issues often carries very little evidence to support it. For INGOs, this need to demonstrate effectiveness is intimately linked to parallel discussions of accountability and legitimacy, both of which have also been challenged by politicians, academics, media, and public alike (Atack, 1999; Gibelman & Gelman, 2004; Harsh, Mbatia, & Shrum, 2010; Nicolau & Simaens, 2009).The prominence of these debates has given rise to a stream of scholarly attention examining roles of program evaluation and impact assessment within INGO work (Alaimo, 2008; Bouchard, 2009; Campbell, 2002; Ebrahim & Rangan, 2010; Moxham, 2009). …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».