Are Immigrants’ Pay and Benefits Satisfaction Different than Canadian-born?
Notice bibliographique
Résumé
This study contributes to the emerging literature on immigrants’ life, job, and pay satisfaction by focusing on a relatively understudied aspect of the immigrant experience – satisfaction with pay and benefits. The purpose of the study is to first examine whether there are differences in satisfaction with pay and benefits between Canadian-born and immigrant workers, and if so, to then examine factors associated with immigrants’ pay and benefits satisfaction using discrepancy and equity theoretical frameworks. Immigrants are examined in four cohorts based on the year of arrival. We use Statistics Canada’s 2005 Workplace and Employee Survey (WES), which is a large Canadian dataset containing responses from both employers and employees enabling us to control for individual and workplace heterogeneity. Both descriptive and multivariate regression results found that, with the exception of the pre-1965 cohort, all immigrant cohorts report significantly lower pay and benefit satisfaction compared to Canadian-born workers. Further, we find that for Canadian-born workers, external and internal referents, non-wage benefits, and pay-for-performance are positively related to pay and benefit satisfaction, whereas pay-for-output is important for the 1986 to 1995 and 1996 to 2005 immigrant cohorts. We conclude that the lack of consistency in the factors contributing to pay and benefits satisfaction across Canadian-born and immigrant groups suggests that the theories and traditional models for pay and benefit satisfaction may not be as relevant when studying immigrants. We recommend that further studies of a qualitative nature tease out factors associated with immigrants’ pay and benefits satisfaction and contribute to the refinement of existing theories. The results can also assist human resource managers and government policy-makers to facilitate more successful integration and retention of immigrants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».