MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2153602116 · doi:10.1061/9780784412329.114

Assessing Productivity Improvement of Quick Connection Systems in the Steel Construction Industry Using Building Information Modeling (BIM)

2012· article· en· W2153602116 sur OpenAlexaff
Yongwei Shan, Paul M. Goodrum, Carl T. Haas, Carlos Caldas

Notice bibliographique

RevueConstruction Research Congress 2012 · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueBIM and Construction Integration
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProductivityBuilding information modelingScheduleWork (physics)EngineeringConstruction industryComputer scienceConstruction engineeringManufacturing engineeringMechanical engineeringScheduling (production processes)Operations management

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Current applications of BIM in the architecture, engineering and construction (AEC) industry are primarily limited to presentational purposes for clients, design clash detection, walk-through simulations, 4D animations, and on-site construction coordination. This paper examines the use of BIM as a platform to perform labor productivity studies considering alternative construction methods. This research exploits the CIS/2-standarded steel structural information within existing steel BIM and integrates the model with a unit rate labor productivity and material attributes database to perform an evaluation of the productivity impact of using quick connection steel systems on a typical industrial project. The results of analyses show that the proposed steel connection system used 38% fewer work hours than conventional steel connection (bolt and weld) systems did on the model project. The impact of the proposed construction method on the model project's schedule performance and work packages both before and after adopting the innovation were presented.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueConstruction Research Congress 2012Même sujetBIM and Construction IntegrationTravaux en français237 207