The Performance of Rotifer <i>Brachionus plicatilis</i> (Müller 1786) and Chicken Egg Yolk on the Larval Rearing of African Catfish, <i>Clarias gariepinus</i> (Burchell 1822) in Hatchery
Notice bibliographique
Résumé
800x600 The possibility of utilizing rotifer Brachionus plicatilis (Muller, 1786), broiler chicken egg yolk, and a mixture of the two as starter feeds in the larval rearing of African catfish ( Clarias gariepinus, Burchell, 1822) was explored. Larvae of four days following commencement of exogenous feeding were used for the purpose. The experiment lasted for 15 days under ambient hatchery conditions in a set of nine tanks of 900 litres capacity randomly allocated. The experiment was carried out in two phases. In the end of each phase, the larvae from each set of tanks were counted and from each feed treatment 30 larvae were randomly chosen and measured their weights and lengths for the estimation of average weight and length. The average lengths of the larvae from each phase and each feed treatment were used for the estimation of growth rates, survival %, specific growth rate (SGR), and conditional factor (CF). During the 1 st phase, the larvae fed with rotifers indicated the highest survival (98%) with poorest growth rate (25.76%/day). During the 2 nd phase (weaning period), the larvae fed with rotifers indicated the poorest survival (54%) while those fed with egg yolk indicated the highest growth (weight and length of 19.85±3.66mg and 12.13±0.60mm, respectively) and survival of 61%. The findings imply that rotifers are too small for the rearing of African catfish larvae, thus unsuitable. Chicken egg yolk can successfully be used as a substitute of live diet for rearing of African catfish larvae if need arises . Normal 0 false false false EN-US X-NONE X-NONE MicrosoftInternetExplorer4 /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:Table Normal; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-parent:; mso-padding-alt:0in 5.4pt 0in 5.4pt; mso-para-margin:0in; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:Times New Roman,serif;}
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».