MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2153617250

TRACING HOW GOVERNANCE SHAPES AND LIMITS APPROACHES TO POVERTY REDUCTION, THE INFLUENCE OF FUNDERS: A CASE STUDY OF TWO POVERTY REDUCTION ORGANIZATIONS.

2009· article· en· W2153617250 sur OpenAlexaboutno aff
Annie Jeanne Francoise McKitrick

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueCommunity Development and Social Impact
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPublic relationsPovertyCorporate governancePolitical sciencePoverty reductionPromotion (chess)Public administrationEconomicsManagementPoliticsLaw
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Communities throughout Canada are organizing to find ways to support people living in poverty and remove the barriers that create or keep people living in marginal conditions. There appears to be no “right” way to create an organizational structure that is effective; communities take a variety of approaches and are inventing or adapting models to meet local needs. With limited funding dollars available, funders' involvement in the governance and decision-making of organizations that they also fund raises the question of how their involvement constrains or enhances the organization. This report seeks to document the role of funders through the study of two poverty reduction organizations in neighbouring Lower Mainland municipalities. The process of data collection and what was available and not available publicly led to new areas of inquiry. The data collected demonstrated that the presence of funders and their leadership helped in bringing “leaders” to a community table to reduce poverty. However, it does appear that the organization with the least amount of funding had a model of governance and action, which allowed them to use their small amount of dollars to leverage them to achieve a great number of projects. The influence of funders can be traced to the language used and professionalization of communication in the one organization and possibly to the less open and public distribution of information. A surprising element was the apparent lack of promotion by the funders of their commitment and support to the initiative that they are heavily invested in. Evidence from both organizations indicates that the issue of power and powerlessness has been discussed in their desire to provide an inclusive environment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,111
Score d'incertitude au seuil0,220

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0360,011
Communication savante0,0080,005
Science ouverte0,0030,011
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,106
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,148 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetCommunity Development and Social ImpactTravaux en français237 207