Notice bibliographique
Résumé
We are thankful to Dr Wang [1] for his positive comments on our manuscript as well as his very pertinent question. As he pointed out, we observed a higher rate of stroke in the immediate postoperative period in the group with residual aortic regurgitation (AR), which, however, did not reach statistical significance [2]. Our study was aimed at assessing the impact of residual AR on long-term mortality, for which we have complete data accessible through the Quebec Civil Registry. Unfortunately, long-term rates of complications such as strokes are less readily available, but we do have long-term follow-up data for 64.6% of the AR ≤1 group (median follow-up 4.6 years) and 76.3% of the group with AR >1 (median follow-up 4.7 years). Analysis of those sub-groups revealed no statistically significant difference in freedom from neurological events at 1 (97.3 vs 97.9%), 3 (95.5 vs 95.5%), 5 (93.2 vs 95.5%) and 10 years (89.1 vs 90.3%), respectively (P = 0.72). Of note, a similar incidence of stroke was observed despite a higher percentage of patients receiving mechanical valves in the AR >1 group than in the AR ≤1 group (28.4 vs 6.4%, P < 0.01). The mechanism suggested by Dr Wang to explain potentially higher rates of stroke in patients with residual AR in transcatheter aortic valve implantation [3] remains intuitive and, although not supported by this post hoc sub-group analysis with its inherent limitations, should be verified in a larger study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,064 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,005 |
| Communication savante | 0,005 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,023 | 0,048 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».