The San Francisco Syncope Rule was useful for stratifying risk in emergency department patients with syncope
Notice bibliographique
Résumé
Quinn J, McDermott D, Stiell I, et al . Prospective validation of the San Francisco Syncope Rule to predict patients with serious outcomes. Ann Emerg Med 2006;47:448–54. [OpenUrl][1][CrossRef][2][PubMed][3][Web of Science][4] Q In patients presenting at the emergency department (ED) with syncope, how well does the San Francisco Syncope Rule predict whether patients will develop a serious short term outcome not identified at the initial evaluation? Clinical impact ratings GP/FP/Primary care ★★★★★★☆ IM/Ambulatory care ★★★★★★★ Cardiology ★★★★★★☆ ### ![Graphic][5]</img>Design: prospective validation of a previously derived prediction rule. ### ![Graphic][6]</img>Setting: a university teaching hospital in San Francisco, California, USA. ### ![Graphic][7]</img>Patients: 760 patients 6–99 years of age (mean age 61 y, 54% women) attending the ED (791 visits) for syncope, defined as “transient loss of consciousness with return to baseline neurologic function,” or near syncope. Patients with loss of consciousness related to trauma, alcohol, drug use, or seizure were excluded. 54 patients with a serious outcome identified at the initial ED visit and 24 visits without the rule prospectively completed were omitted, leaving 713 visits … [1]: {openurl}?query=rft.jtitle%253DAnnals%2Bof%2Bemergency%2Bmedicine%26rft.stitle%253DAnn%2BEmerg%2BMed%26rft.aulast%253DQuinn%26rft.auinit1%253DJ.%26rft.volume%253D47%26rft.issue%253D5%26rft.spage%253D448%26rft.epage%253D454%26rft.atitle%253DProspective%2Bvalidation%2Bof%2Bthe%2BSan%2BFrancisco%2BSyncope%2BRule%2Bto%2Bpredict%2Bpatients%2Bwith%2Bserious%2Boutcomes.%26rft_id%253Dinfo%253Adoi%252F10.1016%252Fj.annemergmed.2005.11.019%26rft_id%253Dinfo%253Apmid%252F16631985%26rft.genre%253Darticle%26rft_val_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Ajournal%26ctx_ver%253DZ39.88-2004%26url_ver%253DZ39.88-2004%26url_ctx_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Actx [2]: /lookup/external-ref?access_num=10.1016/j.annemergmed.2005.11.019&link_type=DOI [3]: /lookup/external-ref?access_num=16631985&link_type=MED&atom=%2Febmed%2F11%2F6%2F186.atom [4]: /lookup/external-ref?access_num=000237162900013&link_type=ISI [5]: /embed/inline-graphic-1.gif [6]: /embed/inline-graphic-2.gif [7]: /embed/inline-graphic-3.gif
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | low |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Commentaire Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Sans objet | low |
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».