MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2153668989 · doi:10.1123/jsep.31.2.267

A Theory-Driven Approach to Encourage Physical Activity in Pediatric Cancer Survivors: A Pilot Study

2009· article· en· W2153668989 sur OpenAlexaff
Melanie R. Keats, Nicole Culos-Reed

Notice bibliographique

RevueJournal of Sport and Exercise Psychology · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensUniversity of CalgaryDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTheory of planned behaviorIntervention (counseling)PsychologyPediatric cancerPsychological interventionPhysical activityBehavior changeDevelopmental psychologyClinical psychologyControl (management)CancerSocial psychologyPhysical therapyMedicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The present study examined the efficacy of a theory-based intervention designed to positively influence physical activity (PA) behavior in a group of pediatric cancer survivors. Ten survivors participated in a 16-week PA intervention that targeted the main theoretical tenets of the theory of planned behavior (TPB). Survivors were followed over a course of 1 year and completed measures of attitudes, subjective norms, perceived control, intentions for PA, and self-reported PA behavior at five different times. While the magnitude of change varied across the key theoretical constructs, it appears that the intervention had a small yet meaningful impact, particularly for overall behavioral intentions. Overall, this study provides preliminary data to suggest that the TPB may be a viable framework from which to build interventions for pediatric cancer survivors. Future research will be required to further identify and target the key elements and theoretical constructs within a behavioral intervention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Sport and Exercise PsychologyMême sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of LifeTravaux en français237 207