MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2153723351 · doi:10.1111/j.1432-2277.2006.00333.x

Recipient age and risk of chronic allograft nephropathy in primary deceased donor kidney transplant

2006· article· en· W2153723351 sur OpenAlexaff
D.S. Keith, Marcelo Cantarovich, Steven Paraskevas, Jean Tchervenkov

Notice bibliographique

RevueTransplant International · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal Transplantation Outcomes and Treatments
Établissements canadiensMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineProportional hazards modelHazard ratioNephropathyRisk factorKidney transplantationInternal medicineSurvival analysisKidney transplantSurgeryTransplantationConfidence intervalDiabetes mellitus

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Single center and registry data studies have had conflicting results regarding the impact of recipient age on chronic allograft nephropathy (CAN). We tested the hypothesis that advanced recipient age is a risk factor for graft failure due to CAN. All patients who underwent primary deceased donor kidney transplant between January 1, 1995 and December 31, 2000 recorded in the United Network of Organ Sharing (UNOS) database were analyzed for the occurrence of death censored graft loss and by two different definitions of graft loss due to CAN. Kaplan-Meier analysis based on the recipient age, and Cox proportional hazard regression was used to estimate the independent effect of recipient age on the three endpoints of interest. For all endpoints, after age of 9 years, the risk of graft loss declined with each successive decade increase in age. This pattern of risk was similar for both Caucasian and African-American recipients, although for any given age the risk of graft loss was always higher in African-American recipients. Analysis of UNOS data does not support the hypothesis that advanced recipient age is a risk factor for CAN.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations68
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransplant InternationalMême sujetRenal Transplantation Outcomes and TreatmentsTravaux en français237 207