MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2153729153 · doi:10.1111/medu.12523

‘We’ not ‘I’: health advocacy is a team sport

2014· article· en· W2153729153 sur OpenAlexaff
Maria Hubinette, Sarah Dobson, Stéphane Voyer, Glenn Regehr

Notice bibliographique

RevueMedical Education · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueChild and Adolescent Health
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)Public relationsTeamworkPatient advocacyConstructivist grounded theoryPsychologyNursingSociologyMedicineMedical educationQualitative researchPolitical scienceGrounded theoryMEDLINELaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CONTEXT: Health advocacy, although recognised as a professional responsibility, is often seen as overwhelming, perhaps because it is framed conceptually as an activity that each physician should undertake alone rather than as a collaborative process. In the context of a study exploring how effective physician health advocates conceptualise their roles and their activities related to health advocacy, we uncovered data that speak directly of the issue of whether the activities of health advocates are enacted as individual or collective pursuits. METHODS: We interviewed ten physicians, identified by others as effective health advocates, regarding their advocacy activities. We collected and analysed data in an iterative process, informed by constructivist grounded theory, continuously refining the interview framework and examining evolving themes. The final coding scheme was applied to all transcripts. RESULTS: Health advocacy was viewed by these physicians as a collective activity. This collective construction of advocacy presented in three ways: (i) as teamwork by interprofessional teams of individuals with clearly defined roles and functional, task-oriented goals; (ii) as a process involving networks of resources or people that can be accessed for both support and reinforcement, and (iii) as a process involving collaborative think-tanks in which members contribute different perspectives to enact collective problem solving at a conceptual level. CONCLUSIONS: Effective health advocates do not conceptualise themselves as stand-alone experts who must do everything themselves. Their collective approach makes it possible for these physicians to incorporate health advocacy into their clinical practice. However, although conceptualising health advocacy as a collective activity may make it less daunting, this way of understanding health advocacy is not compatible with current formal descriptions of the associated competencies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,373
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,449
Écart entre enseignants0,420 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical EducationMême sujetChild and Adolescent HealthTravaux en français237 207