43 Oral Deficiencies in Nurses Knowledge and Substandard Practice Related to ECG Monitoring: Baseline Results of the Pulse Trial
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Although ECG monitoring is the cornerstone of care in hospital cardiac units, no studies have evaluated its quality. The purpose of our study is to examine: (1) nurses' knowledge of ECG monitoring; and (2) the quality of ECG monitoring (electrode placement; accuracy of rhythm interpretation; and use of arrhythmia, ischemia and QTc interval monitoring). Method: We analyzed baseline data from the PULSE Trial, a 5-year multi-site randomized clinical trial evaluating the effect of implementing American Heart Association practice standards for ECG monitoring on nurses' knowledge, quality of care, and patient outcomes. To evaluate knowledge, 1,739 nurses working on cardiac units at 17 hospitals (15 in the US, 1 in Canada, 1 in China) completed an online ECG monitoring knowledge test that covered essentials of ECG monitoring and arrhythmia, ischemia, and QTc interval monitoring. Scores can range from 0 to 100, with higher scores indicating greater knowledge. To evaluate the quality of ECG monitoring, 3 research nurses observed 1,821 patients on the cardiac units. They reviewed current medical records, observed patients for electrode placement, and compared arrhythmias stored in the monitor's memory with documentation by unit nurses.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».