The Relationship between Pacing Site and Induction or Termination of Sustained Monomorphic Ventricular Tachycardia by Antitachycardia Pacing
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: With the development of left ventricular pacing for cardiac resynchronization, there is an interest in the possibility of improving ventricular antitachycardia pacing (ATP) efficacy by pacing from the LV electrode(s). OBJECTIVE: This study assessed the efficacy of pacing delivered from the left coronary vein (LCV) compared to that delivered from the right ventricular apex (RVA) upon ventricular tachycardia (VT) induction and termination. METHODS: Sixty patients undergoing provocative ventricular electrophysiology (EP) studies in three centers were enrolled. Multipolar EP catheters were placed in the atrium, the RVA, and LCV. VT induction was attempted from the RVA and LCV in random order. Upon detection of monomorphic VT, burst ATP for up to 10 pulses at 88% VT cycle length was delivered from the RVA or LCV, in a random order, and crossed over when possible. Identical VT morphologies were reinduced to allow paired comparison of RVA versus LCV ATP. RESULTS: Data from 55 patients were analyzed. Thirty-four morphologically distinct monomorphic VT types were induced in 22 patients. ATP succeeded in 18 (55%) and VTs in 13 patients. RVA ATP terminated 15 of 23 (65%) VTs, and LCV ATP terminated 10 of 23 (43%) VTs (P = 0.14). ATP delivered ipsilateral to the earliest activation site required 5.0 + or - 2.6 pulses to terminate compared to 4.8 + or - 1.7 pulses when delivered from the contralateral site (P = 0.90). Paired comparison was possible for 13 VT morphologies in 11 patients. Paired RVA and LCV ATP efficacy was identical (54%vs 54%, P = 1.0). CONCLUSION: ATP delivered from a LCV lead offers no efficacy advantage over pacing from the RVA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».