The Frog and the Octopus—Experience Teaching Software Project Management
Notice bibliographique
Résumé
How do you teach software project management to 4th year engineering students, when there is nothing to manage, and the largest project they’ve ever experienced was with two buddies last term? In this paper, we present our experience over seven years teaching this topic alternatively to industrial practitioners, and to undergraduate and graduate students in an academic environment, both in Canada and in the Netherlands. The approach is based on a conceptual model of software development that takes into account the common aspects across a vast spectrum of software projects (“the frog”): intent, product, work, people, time, uncertainty, quality cost and value, and the variability across this spectrum (“the octopus”): size, criticality, business model, governance, team distribution, culture, etc.. This conceptual model is used throughout to (1) structure the course, (2) introduce issues, techniques, practices, and analyze them from a critical perspective: what would the frog say? what would the octopus say? (3) map other models, frameworks, or standards in this field: PMBOK, ISO 12207, RUP, Agile and lean approaches, ACM/IEEE SE 2004 curriculum. Rather than delivering to the students a canned set of recipes, the objective is to allow them to reason about the strategies, techniques, practices and tools that are most applicable to a given set of circumstances. The approach is complemented by small simulation games used to illustrate a few aspects and to trigger discussion (what happened, how realistic is this, how would you do differently?), or short videos of practices used to initiate a debate in class on a given practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».