Impact of right‐handedness on anaesthetic sensitivity, intra‐operative awareness and postoperative mortality
Notice bibliographique
Résumé
Anatomical, neurological and behavioural research has suggested differences between the brains of right- and non-right-handed individuals, including differences in brain structure, electroencephalogram patterns, explicit memory and sleep architecture. Some studies have also found decreased longevity in left-handed individuals. We therefore aimed to determine whether handedness independently affects the relationship between volatile anaesthetic concentration and the bispectral index, the incidence of definite or possible intra-operative awareness with explicit recall, or postoperative mortality. We studied 5585 patients in this secondary analysis of data collected in a multicentre clinical trial. There were 4992 (89.4%) right-handed and 593 (10.6%) non-right-handed patients. Handedness was not associated with (a) an alteration in anaesthetic sensitivity in terms of the relationship between the bispectral index and volatile anaesthetic concentration (estimated effect on the regression relationship -0.52 parallel shift; 95% CI -1.27 to 0.23, p = 0.17); (b) the incidence of intra-operative awareness with 26/4992 (0.52%) right-handed vs 1/593 (0.17%) non-right-handed (difference = 0.35%; 95% CI -0.45 to 0.63%; p = 0.35); or (c) postoperative mortality rates (90-day relative risk for non-right-handedness 1.19, 95% CI 0.76-1.86; p = 0.45). Thus, no change in anaesthetic management is indicated for non-right-handed patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».