How do forest harvesting methods compare with wildfire? A case study of soil chemistry and tree nutrition in the boreal forest
Notice bibliographique
Résumé
An important tenet of the natural disturbance paradigm as a basis for sustainable forest management is that impacts of interventions fall within the range of natural variation observed for the disturbance in question. We evaluated differences in soil nutrients, soil acid–base status, and tree nutrition between two harvesting methods (whole-tree (WTH) and stem-only (SOH)) and wildfire, 15–20 years after disturbance, to assess whether these harvesting methods have biogeochemical impacts that are within the natural range of variation caused by wildfires in boreal coniferous stands of Haute-Mauricie (Quebec). Both SOH and WTH created conditions of forest floor effective cation-exchange capacity, exchangeable Ca and K concentrations, base saturation, Ca:Al molar ratio, and organic C concentrations that were lower than the range of values for wildfires. We hypothesize that the immediate deposition of soluble base cations and the incorporation of recalcitrant organic matter that characterize wildfires generate biogeochemical conditions that are not emulated by either harvesting method. The improved soil nutritional environment after wildfire compared with SOH and WTH was reflected in jack pine ( Pinus banksiana Lamb.) foliar nutrient composition but not in black spruce ( Picea mariana (Mill.) BSP) foliage. The results raise uncertainties about the long-term base nutrient availability of the harvested sites on Boreal Shield soils.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».