MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2153797006 · doi:10.1109/icif.2002.1020939

A comparison of data association techniques for target tracking in clutter

2003· article· en· W2153797006 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueTarget Tracking and Data Fusion in Sensor Networks
Établissements canadiensRoyal Military College of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClutterComputer scienceViterbi algorithmData associationRobustness (evolution)AlgorithmProbabilistic logicArtificial intelligenceComputational complexity theoryRadar trackerSoft output Viterbi algorithmKalman filterPattern recognition (psychology)RadarHidden Markov modelDecoding methods

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In tracking a single target in clutter, many algorithms have been developed ranging in complexity from nearest neighbor (NN) and probabilistic data association (PDA) to the optimal Bayesian filter. In multiple-target tracking, a number of the techniques have been exercised such as the JPDA and the multiple hypothesis (MHT) schemes. Sub-optimal algorithms, such as the PDA filter, have been used widely since the optimal algorithms have an exponentially increasing computational complexity since all the possible sequences of target-to-measurement associations must be considered. In this paper, the Viterbi algorithm (VA) is used to develop a parallel search data association algorithm, called the Viterbi Data Association (VDA) technique. This algorithm includes the gating, automatic track initiation and termination modules. Simulations have been carried out to verify the performance and the robustness of the proposed algorithms Moreover, the VDA algorithm is compared with the fuzzy data association (FDA) algorithm when tracking a target in a cluttered, low signal-to-noise ratio (SNR) environment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,491
Score d'incertitude au seuil0,296

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,369
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle