MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2153811296 · doi:10.24926/19441992.594

Sovereignty, Taxation and Social Contract

2009· article· en· W2153811296 sur OpenAlexaff
Allison Christians

Notice bibliographique

RevueMinnesota journal of international law · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Taxation and Avoidance
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSocial contractSovereigntyInterdependenceLaw and economicsPoliticsGovernment (linguistics)EconomicsTax policyTax avoidancePublic economicsPolitical scienceDouble taxationTax reformPolitical economyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

nations under an implied social contract.7 This view of sovereignty could have powerful implications for national taxation.Recognizing ourselves as parties to a global social contract would require a fundamental reassessment of the conventional standards of tax policy design.Instead of focusing on national tax policy as appropriately reflecting only or even primarily the needs and wants of national constituents, a global social contract would require national policy to reflect outward as well, to consider the needs and wants of the worldwide community.Accordingly, this article examines the OECD's work on harmful tax competition from a political philosophy perspective in order to identify the existence of a global social contract for taxation and to assess its content and implications.A contractarian approach demonstrates the inadequacy of traditional tax policy analysis tools that are applied as if any given tax system is bound to the demands and authority of the nation-state, when global integration and interdependence is the social, institutional, and economic reality.If nations have sovereign duties in accordance with a global social contract, current and future national tax policy choices can only be Sorensen, Sovereignty: Change and Continuity in a Fundamental Institution, 47 POL.STUD.590 (1999).More specifically, in the context of international law generally, the idea is commonly held that states have some positive obligation to cooperate with each other.For example, UN Charter Resolution 2625 provides that "States have the duty to co-operate with one another, irrespective of the differences in their political, economic and social systems, in the various spheres of international relations, in order to maintain international peace and security and to promote international economic stability and progress, the general welfare of nations and international co-operation free from discrimination based on such differences."Declaration on Principles of International Law Concerning Friendly Relations and Co-operation among States in Accordance with the Charter of the United Nations, G.A. Res.2625, at 123, U.N. GAOR, 25th Sess., Supp.No. 18, U.N. Doc.A/8018 (Oct.24, 1970).Exactly what this resolution requires in terms of positive action is a matter of extensive debate within international law scholarship.For an introduction see, for example, A. V. LOwE, INTERNATIONAL LAW 110-113 (2007).For the purposes of this article, I extract the idea of sovereign duty from the larger concept of sovereignty itself in order to distinguish sovereignty from autonomy, as these two concepts are often conflated in legal scholarship that addresses the connections between sovereignty and taxation.See infra Part II.A.7. The approach of this article is by no means the only analytical framework for examining the OECD as an institution and its influence on national law in the U.S. and elsewhere.The same issues could also be analyzed from a law and economics, utilitarian, game theoretic or international relations approach, among others.See Allison Christians, Steven Dean, Diane Ring & Adam H. Rosenzweig, Taxation as a Global Socio-Legal Phenomenon, 14 ILSA J. INT'L & COMP.L. 303, 306 (2008) (arguing that more analysis of tax policy from these various lines of inquiry would help clarify the role of law in regulating global economic activity).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,026
Communication savante0,0070,006
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,229
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMinnesota journal of international lawMême sujetCorporate Taxation and AvoidanceTravaux en français237 207