MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2153812658 · doi:10.1300/j069v26n03_08

Factors Associated with Pretreatment and Treatment Dropouts Among Clients Admitted to Medical Withdrawal Management

2007· article· en· W2153812658 sur OpenAlexaffabout
Xin Li, Huiying Sun, Ajay Puri, David C. Marsh, Aslam H. Anis

Notice bibliographique

RevueJournal of Addictive Diseases · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSubstance Abuse Treatment and Outcomes
Établissements canadiensVancouver Coastal HealthProvidence Health CareCentre for Advancing Health OutcomesUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLogistic regressionMedicineMethadoneMethadone maintenanceReferralPsychiatrySubstance useMultivariate analysisFamily medicineEmergency medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aims of this study were to identify factors associated with pretreatment and treatment dropouts among individuals accessing an inpatient medical withdrawal management program (Vancouver Detox). Two thousand five hundred sixty-six unique clients, who were referred to Vancouver Detox over two-year period, were assessed. Demographic and drug related variables were analyzed as possible risk factors, and two multivariate logistic regression analyses were conducted. We found that being male, being aboriginal, having no children, no fixed address, alcohol as a preferred substance, and being on methadone maintenance treatment at referral were significantly associated with high pretreatment dropout. Significant risk factors for treatment dropout were: being younger, having HCV infection, having a preferred substance other than alcohol, having opiates as a preferred substance, and being discharged on welfare check issue periods or weekends. These findings may help clinicians and decision-makers to initiate corresponding preventive measures to decrease unnecessary attritions and improve utilization of treatment resources.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Addictive DiseasesMême sujetSubstance Abuse Treatment and OutcomesTravaux en français237 207