Relationship between different protein intake recommendations with muscle mass and muscle strength
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The purpose of the present study was to examine the relationship between two different levels of protein intake (0.8 vs.1.2 g/kg body weight/day) with muscle mass and muscle strength. METHOD: Seventy-two postmenopausal women were recruited. Body composition (bioelectrical impedance analysis), muscle strength (dynamometer), energy metabolism (indirect calorimetry) and dietary intake (dietary journal) were measured. We divided the women into two groups. Women with a protein intake of ≥ 1.2 g/kg body weight/day were placed in the Protein ≥ 1.2 group (n = 35), whereas women with a protein intake of 0.8-1.19 g/kg body weight/day were categorized in the Protein 0.8-1.19 group (n = 32). RESULTS: No significant difference was observed between groups for age, height, skeletal muscle mass, resting energy expenditure, total energy expenditure, carbohydrate and lipid intake. Significant differences between groups were observed for body mass index (p < 0.001), fat mass (p < 0.001) and muscle strength (hand grip and knee extensors) (p < 0.001). More specifically, the Protein ≥ 1.2 group presented a higher muscle strength as well as a lower body mass index and fat mass compared to the Protein 0.8-1.19 group. In addition, the group with a protein intake of ≥ 1.2 g/kg body weight/day presented significantly higher energy intake (p = 0.002), and essential (p < 0.001) and non-essential (p < 0.001) amino acid intake. Interestingly, when muscle strength was adjusted for essential or non-essential amino acids, differences in muscle strength persisted. CONCLUSION: The present study indicates higher levels of muscle strength in postmenopausal women with a protein intake of ≥ 1.2 g/kg body weight/day compared to 0.8-1.19 g/kg body weight/day despite no differences in muscle mass.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle