Standardizing Umbilical Catheter Usage in Preterm Infants
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVE: Absence of guidelines on umbilical arterial catheter (UAC) and umbilical venous catheter (UVC) use and inability to predict the hospital course may sway the frontline staff to overuse umbilical catheters in preterm infants. Our objective was to evaluate the feasibility of implementing guidelines standardizing the use of umbilical catheters and its impact on the incidence of sepsis and resource use. METHODS: All inborn infants delivered at <33 weeks' gestation and admitted to the NICU were included in this quality improvement study. The primary outcome was proportion of infants receiving umbilical catheters. Secondary outcomes were central venous catheter (CVC) use and central line-associated bloodstream infection (CLABSI). RESULTS: The proportion of infants receiving UACs and UVCs was significantly lower in postintervention (sustainment) phase than in the preintervention phase (93 [42.3%] vs 52 [23.6%], P = .0001) and (137 [62.6%] vs 93 [42.3%], P = .0001), respectively. There was no corresponding increase in the proportion of infants receiving peripherally inserted central catheters (PICCs) or surgical CVCs (SCVCs) during the sustainment phase. There was a significant reduction in the proportion of infants receiving CVCs (UVC, PICC, and SCVC) in the sustainment phase. The incidence of CLABSI was similar in the preintervention and sustainment phases. CONCLUSIONS: Implementation of guidelines standardizing the use of umbilical catheters in the NICU is feasible. Fewer infants were exposed to the risk of UVC or UAC, and fewer resources were used.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,051 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».