MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2153837282 · doi:10.1002/ajim.22420

The relationship between worker, occupational and workplace characteristics and whether an injury requires time off work: A matched case‐control analysis in Ontario, Canada

2015· article· en· W2153837282 sur OpenAlexafffundabout
Peter Smith, Cynthia Chen, Cameron Mustard, Sheilah Hogg‐Johnson, Emile Tompa

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Industrial Medicine · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensInstitute for Work & HealthMcMaster UniversityPublic Health OntarioUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesAustralian Research CouncilWorkplace Safety and Insurance Board
Mots-clésMedicineWork (physics)Workers' compensationOccupational injuryOccupational safety and healthIncentiveLogistic regressionOccupational medicineWork timeDemographic economicsWorking timeHuman factors and ergonomicsControl (management)Compensation (psychology)Poison controlEnvironmental healthActuarial scienceOccupational exposurePsychologyBusinessSocial psychologyEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The objective of this study was to examine individual, occupational, and workplace level factors associated with time loss following a similar injury. METHODS: Seven thousand three hundred and forty-eight workers' compensation claims that did not require time off work were matched with up to four claims that required time off work on the event, nature, and part of body injured as well as injury year. Conditional logistic regression models examined individual, occupational, and workplace level factors that were associated with the likelihood of not requiring time off work. RESULTS: Employees from firms with higher premium rates were more likely to report no time loss from work and workers in more physically demanding occupations were less likely to report no time loss from work. We observed no association between age or gender and the probability of a time loss claim submission. CONCLUSIONS: Our results suggest that insurance costs are an incentive for workplaces to adopt policies and practices that minimize time loss following a work injury.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,123

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Industrial MedicineMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207