MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2153852557 · doi:10.1016/j.bbmt.2005.11.336

Second solid cancers after allogeneic stem cell transplantation: The vancouver experience

2006· article· en· W2153852557 sur OpenAlexaffabout
George Gallagher, Donna E. Hogge, Thomas J. Nevill, S.H. Nantel, Michael J. Barnett, John D. Shepherd, Heather J. Sutherland, Cynthia L. Toze, Clayton A. Smith, Julye C. Lavoie, Kevin Song, Donna L. Forrest

Notice bibliographique

RevueBiology of Blood and Marrow Transplantation · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHematopoietic Stem Cell Transplantation
Établissements canadiensVancouver General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineTransplantationStem cellSurgeryHematopoietic stem cell transplantationInternal medicineRenal cell carcinomaIncidence (geometry)Gastroenterology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The development of second solid cancers in recipients of hematopoietic stem cell transplants (SCT) represents a serious complication among long term survivors. To assess the incidence and associated risk factors for second solid cancers following allogeneic SCT, we performed a retrospective analysis of 926 consecutive patients (pts) who underwent an allogeneic SCT between January 1985 and December 2003. Primary diagnoses were AML (235), ALL (103), CML (216), lymphoproliferative disorders (150), MDS (96), MM (80), or other (46). Median age at SCT was 39 years (range 12–65) and median time from diagnosis to SCT was 5.1 months (range 0.2–345). Six hundred forty pts had a sibling donor and 286 had an unrelated donor. Stem cell source was bone marrow (810), peripheral blood (109), or both (7). Conditioning regimens were: TBI-based (488), BuCy ± other (414), other (24). The graft was T cell depleted in 43 pts. With a median follow-up of 22.2 months post SCT (range 0.07–230.5) for all 926 pts and 84.2 months (range 8.4–230.5) for surviving pts, 30 solid malignancies have occurred in 28 pts at a median of 81.4 months post SCT (range 1.4–207.5). These second tumors involved skin (8 basal cell carcinoma, 4 invasive squamous cell carcinoma), lung (5), oral cavity (4), colon (2), bladder (2) breast (1), kidney (1), parotid gland (1), vulva-in situ (1), and primary unknown (1). Of the 28 pts, 6 died from the second cancer at a median of 6.1 months (range 0.9–36) following the diagnosis. The 10-year cumulative incidence of all second solid cancers was 3.1% (95% CI 2–5%). Compared to age and gender adjusted cancer rates in the general population of BC, the relative risk (RR) of developing a second solid cancer after allografting excluding nonmelanoma skin cancer was 1.85 (95% CI 1.04–3.06), P = .019. In multivariate analysis, significant risk factors were recipient age at SCT > 40 years (RR 4.8), P= .01 and donor gender [female donor/male recipient (RR 5.4), female donor/female recipient (RR 2.3)] P= .002. We conclude that allogeneic SCT recipients are at an increased risk of developing a second solid cancer compared to the general population, particularly if the recipient is >40 years old at the time of allografting. It is also apparent that male recipients of a female graft have a higher risk of second solid cancers. Longer follow-up is needed to more fully assess the incidence and risk factors for second solid tumors post-transplant due to their long latency period.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil0,089

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,232
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiology of Blood and Marrow TransplantationMême sujetHematopoietic Stem Cell TransplantationTravaux en français237 207