MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2153858654 · doi:10.1080/17470218.2010.495408

Ideomotor effects of pitch on continuation tapping

2010· article· en· W2153858654 sur OpenAlexaff
Paolo Ammirante, William Forde Thompson, Frank Russo

Notice bibliographique

RevueQuarterly Journal of Experimental Psychology · 2010
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMultisensory perception and integration
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTappingContinuationPsychologyCognitive psychologyCommunicationFinger tappingAudiologyComputer scienceMedicineAcousticsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The ideomotor principle predicts that perception will modulate action where overlap exists between perceptual and motor representations of action. This effect is demonstrated with auditory stimuli. Previous perceptual evidence suggests that pitch contour and pitch distance in tone sequences may elicit tonal motion effects consistent with listeners' implicit awareness of the lawful dynamics of locomotive bodies. To examine modulating effects of perception on action, participants in a continuation tapping task produced a steady tempo. Auditory tones were triggered by each tap. Pitch contour randomly and persistently varied within trials. Pitch distance between successive tones varied between trials. Although participants were instructed to ignore them, tones systematically affected finger dynamics and timing. Where pitch contour implied positive acceleration, the following tap and the intertap interval (ITI) that it completed were faster. Where pitch contour implied negative acceleration, the following tap and the ITI that it completed were slower. Tempo was faster with greater pitch distance. Musical training did not predict the magnitude of these effects. There were no generalized effects on timing variability. Pitch contour findings demonstrate how tonal motion may elicit the spontaneous production of accents found in expressive music performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,390
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,393
Écart entre enseignants0,371 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQuarterly Journal of Experimental PsychologyMême sujetMultisensory perception and integrationTravaux en français237 207