MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2153904215 · doi:10.1609/aaai.v26i1.8142

Predicting Satisfiability at the Phase Transition

2021· article· en· W2153904215 sur OpenAlexafffund
Lin Xu, Holger H. Hoos, Kevin Leyton‐Brown

Notice bibliographique

RevueProceedings of the AAAI Conference on Artificial Intelligence · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueConstraint Satisfaction and Optimization
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesWestern Canada Research GridCompute Canada
Mots-clésSatisfiabilityConjectureComputer scienceRange (aeronautics)Decision treeClassifier (UML)Simple (philosophy)Binary numberBinary classificationAlgorithmMathematicsArtificial intelligenceMachine learningDiscrete mathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Uniform random 3-SAT at the solubility phase transition is one of the most widely studied and empirically hardest distributions of SAT instances. For 20 years, this distribution has been used extensively for evaluating and comparing algorithms. In this work, we demonstrate that simple rules can predict the solubility of these instances with surprisingly high accuracy. Specifically, we show how classification accuracies of about 70% can be obtained based on cheaply (polynomial-time) computable features on a wide range of instance sizes. We argue in two ways that classification accuracy does not decrease with instance size: first, we show that our models' predictive accuracy remains roughly constant across a wide range of problem sizes; second, we show that a classifier trained on small instances is sufficient to achieve very accurate predictions across the entire range of instance sizes currently solvable by complete methods. Finally, we demonstrate that a simple decision tree based on only two features, and again trained only on the smallest instances, achieves predictive accuracies close to those of our most complex model. We conjecture that this two-feature model outperforms random guessing asymptotically; due to the model's extreme simplicity, we believe that this conjecture is a worthwhile direction for future theoretical work.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the AAAI Conference on Artificial IntelligenceMême sujetConstraint Satisfaction and OptimizationTravaux en français237 207