MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2153910865 · doi:10.1139/x01-181

Fourteen-year growth response of young lodgepole pine to repeated fertilization

2002· article· en· W2153910865 sur OpenAlexvenueno aff
Barbara E. Kishchuk, G. F. Weetman, R. P. Brockley, Cindy E. Prescott

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSeedling growth and survival studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBasal areaHuman fertilizationFertilizerAnimal sciencePinus contortaBiologyBotanyAgronomyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Four rates of N (0, 50, 100, and 150 kg·ha –1 ) with and without a fertilizer mix containing P, K, S, Ca, Mg, and micronutrients were applied to a stand of 8-year-old lodgepole pine (Pinus contorta var. latifolia Engelm.) in four applications during 7 years. Fourteen years after the first fertilization, mean tree basal area and volume were significantly increased in the treatments containing the two highest rates of N plus the fertilizer mix. Mean tree basal area was 38% greater and mean tree volume was 42% greater in the highest N (525 kg·ha –1 ) plus mix treatment than in the control treatment. Stand basal area increased 48% over the control in the highest N plus mix treatment. Mean tree basal area and volume were 27 and 25% greater than the control under the intermediate N rate (350 kg·ha –1 ) with mix, respectively. Height growth was not significantly increased by fertilization. Both higher rates of N (four applications of >100 kg·ha –1 ) and the fertilizer mix were required for significant growth responses to occur. Addition of N alone or mix alone had a negative effect on mean tree basal area and volume. Addition of higher N rates without the mix decreased foliar total S and SO 4 -S concentration and increased the N/S ratio. Addition of the higher rates of N without the mix aggravated slight K deficiencies. The responses to the higher N rates in combination with the fertilizer mix are mainly attributable to S.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,073
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetSeedling growth and survival studiesTravaux en français237 207