MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2153912504 · doi:10.1093/beheco/ari079

Xenophilic mating preferences among populations of the jumping spider Habronattus pugillis Griswold

2005· article· en· W2153912504 sur OpenAlexaff
Eileen A. Hebets, Wayne P. Maddison

Notice bibliographique

RevueBehavioral Ecology · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Behavior and Reproduction
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesU.S. Forest Service
Mots-clésBiologyCourtshipSexual selectionJumping spiderMatingMate choiceMating preferencesZoologySpiderPreferenceEvolutionary biologyCourtship displayDiversification (marketing strategy)Ecology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sexual selection is thought to have driven the diversification of courtship behavior and associated ornamentation between geographically isolated populations of the jumping spider Habronattus pugillis Griswold. In an attempt to understand the pathways of sexual selection during this diversification, we conducted reciprocal mating trials between two populations of H. pugillis (Santa Rita [SR] and Atascosa [AT]) that differ in both male courtship display and secondary sexual ornamentation. Observations of mating frequencies show a xenophilic mating preference in which SR females have a stronger response to AT males than to SR males, while AT females show no difference in mating frequency. These results are not consistent with a coevolutionary process in which male traits and female preferences evolve in concert, positively reinforcing each other. We discuss alternative pathways of sexual selection that may have acted in this system, including the possibility that female preferences and male traits have evolved antagonistically. In addition, we found that SR females spent a higher proportion of time prior to copulation visually attentive to AT males versus SR males. This difference in visual attention prior to copulation was not seen in AT females and may provide insights into our observations of xenophilic mating preference.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,109
Score d'incertitude au seuil0,743

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations50
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBehavioral EcologyMême sujetAnimal Behavior and ReproductionTravaux en français237 207