MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2153938177 · doi:10.1080/07055900.2013.780154

Surface Rainfall and Cloud-to-Ground Lightning Relationships in Canada

2013· article· en· W2153938177 sur OpenAlexafffundvenueabout
Bohdan Kochtubajda, William R. Burrows, A. Liu, J. K. Patten

Notice bibliographique

RevueATMOSPHERE-OCEAN · 2013
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueLightning and Electromagnetic Phenomena
Établissements canadiensEnvironment and Climate Change Canada
Organismes subventionnairesCanadian Meteorological and Oceanographic Society
Mots-clésPrecipitationLightning (connector)Environmental scienceRain gaugeClimatologyAtmospheric sciencesConvectionMeteorologyGeographyGeologyPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The relationship between cloud-to-ground (CG) lightning and convective precipitation across Canada is examined. A database of coincident 6-hourly rain-gauge and lightning data, constructed from 64 weather stations spanning Canada's ecozones, from April to October 1999 to 2003, was used to calculate rainfall yields (defined as the ratio of the total volume of precipitation to the total CG flash count, in units of kilograms per flash (kg fl−1)). Warm season rain yields have been found to vary between 1.06 × 108 kg fl−1 and 21.8 × 108 kg fl−1 over the ecozones of eastern Canada and between 1.05 × 108 kg fl−1 and 41.5 × 108 kg fl−1 over western ecozones. The rainfall yields derived from station data were used to predict convective precipitation in 2004 and 2010. Overall, the warm season correlation coefficients between predicted and gauge-measured precipitation were 0.65 and 0.77 for 2004 and 2010, respectively, and 0.71 for both years combined. Regional differences reflecting the complexity of convective activity were found. Correlation coefficients of 0.69, 0.75, and 0.71 were obtained for 2004, 2010, and both years combined, respectively, for ecozones in eastern Canada and 0.50, 0.87, and 0.68, respectively, for ecozones in western Canada. A predictive capability to estimate convective rainfall using lightning information may be feasible in data-sparse regions without radar coverage, but the predictions exhibit greater uncertainty in some ecozones than in others and over the western region of Canada than over the eastern region, when ecozone-averaged rainfall yield relationships are used. RÉSUMÉ [Traduit par la rédaction] Nous examinons la relation entre les éclairs nuage–sol et les précipitations convectives au Canada. Nous nous sommes servis d'une base de données coïncidentes sur les hauteurs de pluie et le nombre d’éclairs par période de 6 heures, construite à partir de 64 stations météorologiques réparties dans les écozones du Canada, d'avril à octobre de 1999 à 2003, pour calculer les productions de pluie (définies comme le rapport du volume total de précipitations sur le nombre total d’éclairs nuage–sol, en unités de kilogrammes par éclair (kg fl­−1)). Nous avons trouvé que les productions de pluie pendant la saison chaude variaient entre 1.06 × 108 kg fl−1 et 21.8 × 108 kg fl−1 dans les écozones de l'est du Canada et entre 1.05 × 108 kg fl−1 et 41.5 × 108 kg fl−1 dans les écozones de l'ouest. Nous avons utilisé les productions de pluie calculées à partir des données des stations pour prévoir les précipitations convectives en 2004 et 2010. Dans l'ensemble, pendant la saison chaude, les coefficients de corrélation entre les précipitations prévues et mesurées étaient de 0.65 et 0.77 pour 2004 et 2010, respectivement et de 0.71 pour les deux années combinées. Des différences régionales reflétant la complexité de l'activité convective sont ressorties. Nous avons obtenu des coefficients de corrélation de 0.69, 0.75 et 0.71 pour 2004, 2010 et les deux années combinées, respectivement, pour les écozones de l'est du Canada et 0.5, 0.87, et 0.68, respectivement, pour les écozones de l'ouest du Canada. Il pourrait être possible d'obtenir une capacité prédictive à estimer les hauteurs de pluie convective à partir des données sur la foudre dans les régions pauvres en données et sans couverture radar, mais les prévisions affichent une plus grande incertitude dans certaines écozones que dans d'autres et dans la région ouest du Canada plutôt que dans la région est quand on utilise les rapports de production de chutes de pluie moyennés par écozone.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,658
Score d'incertitude au seuil0,848

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,189
Écart entre enseignants0,181 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2013
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueATMOSPHERE-OCEANMême sujetLightning and Electromagnetic PhenomenaTravaux en français237 207