MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2153944862 · doi:10.1183/13993003/erj.42.suppl_57.p2413

Spirometry interpretation for primary care: A validation study

2013· article· en· W2153944862 sur OpenAlexaffabout
Alan Kaplan, J. Dana Lerner

Notice bibliographique

RevueEuropean Respiratory Journal · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Établissements canadiensBrampton Civic Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpirometryMedicineAsthmaPrimary carePhysical therapyReimbursementInterpretation (philosophy)Clinical PracticeFamily medicineHealth careInternal medicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective measurement of lung function with spirometry should be done in primary care to allow immediate feedback on diagnosis and management of respiratory conditions. Lack of training necessitates a teaching program and tool for spirometric interpretation. The Family Physician Airways Group of Canada (www.fpagc.com) has taught this at a five primary care conferences over 3 years. This post program survey reviewed participants’ attitudes to this spirometry algorithm. 121/138 surveys were returned. 40% of the participants had been in practice for less than 10 years and 31% more than 20 years. Most were in a group practice. 63% were currently not doing spirometry, yet they came to learn interpretative skills and were debating the purchase of a machine. Spirometry was annually ordered less than 10 times by 19%, 10-50 times by 46% and more than 100 times by 16%. 21% of physicians were currently using an algorithm tool. 71% of participants said that they would now use the tool provided in the program. 98% of participants found the tool helpful in interpreting spirometry, with 93% of physicians saying that they will use this in their practice in the future. They felt the algorithm would assist them in diagnosing asthma (91%), assessing asthma control (94%) and diagnosing COPD (94%). Barriers related to the performance of spirometry in primary care; time, cost, technique, monetary reimbursement and interpretation of grey zone cases. The creation and teaching of a spirometry program and interpretation algorithm tool has successfully created comfort in spirometry interpretation in most participants. This was a particularly strongly motivated group of learners, as had to pay to attend this specially accredited program.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,027
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,056
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,141

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0270,056
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Respiratory Journal→Même sujetChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research→Travaux en français237 207→