Use of seasonal freshwater wetlands by fishes in a temperate river floodplain
Notice bibliographique
Résumé
This study examined the use of freshwater wetland restoration and enhancement projects (i.e. non‐estuarine wetlands subject to seasonal drying) by fish populations. To quantify fish use of freshwater emergent wetlands and assess the effect of wetland enhancement (i.e. addition of water control structures), two enhanced and two unenhanced emergent wetlands were compared, as well as two oxbow habitats within the Chehalis River floodplain. Eighteen fish species were captured using fyke nets and emigrant traps from January to the beginning of June, with the most abundant being three‐spined stickleback Gasterosteus aculeatus and Olympic mudminnow Novumbra hubbsi. Coho salmon Oncorhynchus kisutch was the dominant salmonid at all sites. Enhanced wetlands, with their extended hydroperiods, had significantly higher abundances of yearling coho salmon than unenhanced wetlands. Both enhanced and unenhanced emergent wetlands yielded higher abundances of non‐game native fishes than oxbow habitats. Oxbow habitats, however, were dominated by coho salmon. Fish survival in the wetland habitats was dependent on emigration to the river before dissolved oxygen concentrations decreased and wetlands became isolated and stranding occurred. This study suggests that wetland enhancement projects with an outlet to the river channel appear to provide fishes with important temporary habitats if they have the opportunity to leave the wetland as dissolved oxygen levels deteriorate.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».