Notice bibliographique
Résumé
Abstract.While confronting questions about the negative political effects of faction and fanaticism, David Hume developed a distinction between the manipulative rhetoric of the fanatics and the factional leaders and a good form of rhetoric that I term accurate, just, and polite. This high form of rhetoric combines Hume's philosophy of just reasoning with the rhetorical style of an idealized Demosthenes and eighteenth-century standards of politeness. Understanding Hume's conception of rhetoric is important for understanding the full scope of his political philosophy. In addition, further study of his conception of rhetoric could provide a valuable avenue of research for contemporary liberal theorists seeking to develop normative models of judgment and deliberation. Résumé.En réfléchissant aux effets négatifs du factionnalisme et du fanatatisme, David Hume a établi une distinction entre la rhétorique manipulatrice des leaders factionnaires et fanatiques, et une rhétorique que je qualifie ici de correcte, juste et polie. Cette dernière s'inspire de la philosophie du juste raisonnement de Hume, mais aussi d'un style de rhétorique associé à Demosthenes, érigé ici en idéal, ainsi que des standards de politesse du dix-huitième siècle. Cette conception de la rhétorique joue un rôle important dans la philosophie politique de Hume et pourrait constituer une avenue de recherche intéressante pour les penseurs libéraux contemporains qui cherchent à développer des modèles normatifs de jugement et de délibération.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,024 |
| Communication savante | 0,009 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».