MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2154004081 · doi:10.2527/jas.2010-2833

Effects of different moving devices at loading on stress response and meat quality in pigs1

2010· article· en· W2154004081 sur OpenAlexaff
J. A. Correa, Stephanie Torrey, Nicolas Devillers, Jean-Paul Laforest, H. W. Gonyou, L. Faucitano

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Science · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueMeat and Animal Product Quality
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food CanadaF. Ménard (Canada)Université Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTruckAnimal scienceLoinOn boardMedicineMathematicsBiologyAutomotive engineeringEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although there is increasing evidence regarding the negative welfare and meat quality implications of electric prod use for slaughter-weight pigs, this handling tool continues to be used. Therefore, the behavioral and physiological response and carcass and meat quality of 360 pigs being loaded onto a truck for transportation to slaughter according to 3 handling procedures were studied. The 3 handling procedures were 1) moving with an electric prod and board from the finishing pen to the truck (EP); 2) moving with a board and a paddle from the finishing pen to the truck (PAD); 3) moving with a board and a paddle from the finishing pen and using a compressed air prod in the ramp before going into the truck (CAP). A subpopulation of 144 pigs (48 pigs/treatment) was equipped with heart rate monitors. Blood samples were collected from the same animals at exsanguination for the analysis of creatine phosphokinase and lactate. Data were analyzed using an ANOVA for factorial design, with the animal as the experimental unit. Behavior was analyzed with MIXED model procedure with treatment as a fixed effect. During loading, EP pigs slipped and fell (P < 0.001) and overlapped (P = 0.03) more often, but stopped (P < 0.001) and attempted turns (P = 0.01) less often than CAP or PAD. With CAP, pigs made more 180° turns (P = 0.01) than with PAD or EP. Loading with EP led to more and longer vocalizations (P = 0.02 and P = 0.001, respectively) than loading with CAP or PAD. Loading took longest with CAP and was quickest with EP (P = 0.01). Pigs handled with EP had a greater heart rate than those moved with PAD and CAP at loading (P < 0.001), wait at loading (P < 0.001), at unloading (P = 0.05), and in lairage (P = 0.02). Pigs loaded with EP had greater (P = 0.05) lactate concentrations in blood at exsanguination compared with pigs handled with CAP, with pigs loaded with PAD being intermediate. Furthermore, ultimate pH values in the semimembranosus and adductor muscles of EP pigs were greater (P = 0.002 and P = 0.004, respectively) compared with those from PAD and CAP pigs. Greater (P = 0.04) incidence of blood-splashed hams was found in EP pigs compared with PAD and CAP pigs. Therefore, considering animal welfare, carcass bruising, and blood splashes standpoints, EP should be replaced with PAD or CAP. However, additional research is necessary to identify methods that improve the loading efficiencies of PAD and CAP without adversely affecting animal welfare parameters.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,469
Score d'incertitude au seuil0,150

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations100
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal ScienceMême sujetMeat and Animal Product QualityTravaux en français237 207