MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2154009133 · doi:10.5214/ans.0972.7531.190406

Gender Based Variation in Cognitive Functions In Adolescent Subjects.

2012· article· en· W2154009133 sur OpenAlexaboutno aff
Sunita Mittal, Punam Verma, Nidhi Jain, Shallu Khatter, Ankita Juyal

Notice bibliographique

RevueAnnals of Neurosciences · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCognitionCognitive testDementiaCognitive Assessment SystemPsychologyTest (biology)Developmental psychologyClinical psychologyCognitive impairmentMedicinePsychiatryBiologyPathologyDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Cognition can be defined as all mental activities that are involved in acquisition, processing, storage and retrieval of information. PURPOSE: There is paucity of the data related to cognitive function amongst healthy adolescent age group which limits our ability to distinguish and compare cognitive changes that occur across the adult lifespan in female and male subjects separately and can provide some help to understand dementia related conditions. METHODS: Cognitive function was assessed in 100 healthy subjects of each sex of 17-20 years by using 'Montreal Cognition Assessment Test', a 10 minutes: 30-points test which is used in assessing a wide range of cognitive abilities on 7 subscales : 1) Visuospatial Skills, 2) Language, 3) Memory, 4) Attention, 5) Mathematical ability, 6) Abstraction, and 7) Orientation. RESULTS: Overall score (Male: 25.16 ± 1.8, Female: 25.72 ± 1.8) of cognition functions was statistically significantly higher in female adolescents (p=<0.02). However male subjects showed higher score in Mathematical ability. CONCLUSION: There are variations in the cognitive functions in male and female individuals and neuroanatomical and physiological differences contribute to these variations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,208
Tête enseignante GPT0,417
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of NeurosciencesMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207