MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2154022802 · doi:10.1139/f04-037

Effect of age and temperature on amino acid composition and the content of different protein types of juvenile Atlantic cod (<i>Gadus morhua</i>) otoliths

2004· article· en· W2154022802 sur OpenAlexvenueno aff
Karin Hüssy, Henrik Mosegaard, Flemming Jessen

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAquaculture Nutrition and Growth
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesForskerakademiet
Mots-clésGadusOtolithAtlantic codComposition (language)Amino acidAnimal scienceChemistryProlineLeucineJuvenileBiologyFood scienceBiochemistryFish <Actinopterygii>FisheryEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study was to analyse the amino acid composition of otolith matrix protein, estimate the proportion of the water-soluble protein fraction, and analyse the effect of matrix composition on otolith visual appearance. Juvenile Atlantic cod (Gadus morhua) were reared under constant temperature and feeding conditions and sampled at the beginning and the end of the experiment. The amino acid composition was dominated by asparagine, glutamic acid, leucine, serine, and proline. A change in amino acid composition was observed with increasing temperature and time, caused by changing proportions of the water-soluble and -insoluble protein fractions. Feeding level had no effect. The relative content of water-soluble protein was linearly related to fish dry weight and temperature. Otolith opacity, defined as the percentage of incident light absorbed by an otolith section, did not differ significantly between experimental treatments. The soluble protein fraction had a positive, albeit insignificant, correlation with opacity. Using opacity and otolith volume, deposited total otolith protein content was estimated with an R2 of 0.91, where otolith volume alone explained 83% of the observed variation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,195
Écart entre enseignants0,182 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations54
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic SciencesMême sujetAquaculture Nutrition and GrowthTravaux en français237 207