MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2154023065 · doi:10.1109/ccece.2007.384

A Comparative Study of Power Amplifiers' Sensitivity to Load Mismatch: Single Branch vs. Doherty Architectures

2007· article· en· W2154023065 sur OpenAlexafffund
Nizar Messaoudi, Oualid Hammi, Jerome Sirois, Slim Boumaiza, Fadhel M. Ghannouchi

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced Power Amplifier Design
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésAmplifierDoherty amplifierLinearityLinear amplifierLoad pullPower-added efficiencyReflection coefficientRF power amplifierLDMOSSensitivity (control systems)Power (physics)Electrical engineeringElectronic engineeringComputer scienceEngineeringTransistorPhysicsVoltageCMOS

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper proposes a comparative study of the sensitivity of different power amplifiers architectures to load mismatch. The two considered architectures are a single branch class AB power amplifier, and a multi-branch architecture using the Doherty dynamic load modulation technique. Two LDMOS based power amplifiers operating around 1.95 GHz are used. The magnitude of the load reflection coefficient is varied from 0 to 0.2 in steps of 0.05. For each of these values, the phase of the load reflection coefficient is swept over 360° in steps of 45°. The amplifiers' linearity and power added efficiency variations with the load reflection coefficients are evaluated. It is found that the Doherty amplifier is less sensitive to load mismatch than a single branch class AB amplifier in terms of its efficiency performance. However, the linearity performance of the single branch class AB amplifier is less sensitive to the load mismatch than that of the Doherty amplifier.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAdvanced Power Amplifier DesignTravaux en français237 207