Dietary Patterns and Risk of Incident Gastric Adenocarcinoma
Notice bibliographique
Résumé
Few studies have assessed the relation between dietary patterns and gastric adenocarcinoma risk, yet this approach has advantages over single-nutrient analysis, including the ability to reflect eating patterns in populations and ease of implementing dietary recommendations. The authors evaluated associations between dietary patterns, a food index score, and incident gastric cancer risk in a Canadian study of 1,169 cases and 2,332 controls (1995-1997). Dietary patterns were assessed via factor analysis applied to a food frequency questionnaire. A food index score was derived based on risk factors for gastric cancer. A multivariable-adjusted prudent dietary pattern was associated with decreased risk of gastric cancer in women (odds ratio (OR) = 0.58, 95% confidence interval (CI): 0.37, 0.92); a Western dietary pattern was associated with increased risk in women (OR = 1.86, 95% CI: 1.20, 2.89) and men (OR = 1.44, 95% CI: 1.03, 2.02). The food index score was associated with decreased risk among women (OR = 0.40, 95% CI: 0.27, 0.59) and men (OR = 0.63, 95% CI: 0.45, 0.88). Dietary patterns especially characterized by Western features (soft drinks, processed meats, refined grains, and sugars) were associated with increased risk of gastric adenocarcinoma, whereas dietary patterns characterized by increased consumption of fruits, vegetables, and fish were associated with lessened risk.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».