Candesartan cilexetil is not associated with cough in hypertensive patients with enalapril-induced cough
Notice bibliographique
Résumé
The aim of this study was to evaluate the occurrence of dry cough during treatment with candesartan cilexetil, enalapril, or placebo in patients with hypertension and a history of angiotensin converting enzyme (ACE)-inhibitor-related cough. Patients with confirmed cough during an enalapril (10 mg) challenge period, followed by no cough during a placebo dechallenge period were randomized to 8 weeks of double-blind treatment with candesartan cilexetil (8 mg) (n = 62), enalapril (10 mg) (n = 66), or placebo (n = 26). Incidence and severity of dry cough was evaluated by the symptom assessment questionnaire, frequency of dry cough by a visual analog scale, and the possible impact on quality of life by the minor symptom evaluation (MSE) profile. The percentage of patients with cough was significantly lower with candesartan cilexetil (35.5%) than with enalapril (68.2%, P < .001), and did not differ between candesartan cilexetil and placebo (26.9%, P > .20). Patients coughed less frequently and with less severe cough with candesartan cilexetil than with enalapril, and similarly with candesartan cilexetil and placebo. Changes in the MSE profile were minor, although candesartan cilexetil had better scores for contentment than placebo (P = .03), and also tended to be associated with better sleep than enalapril (P = .08). In hypertensive patients with ACE-inhibitor-induced cough, the incidence, frequency, and severity of dry cough was significantly lower with candesartan cilexetil than with enalapril, and no different from that found with placebo.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».